Horeca Entree heeft het internet-publiek een provocerende stelling voorgelegd. ‘Restaurantgidsen zij niet meer (zo) geloofwaardig’. En daar moet de meute dan ‘multiple choice’ op reageren. Hoeveel of hoe weinig reacties er intussen zijn, wordt niet bekend gemaakt. Wel het percentage dat hetzelfde antwoord geeft. De vraag is of iedereen het eens is met de onduidelijke strekking van de stelling. Gaat het om de tekstuele geloofwaardigheid van zo’n smikkelgids? Of gaat het om de invloed die de teksten op de restaurantkeuze van eet- en drinkgrage lieden hebben? In het eerste geval worden de makers van die gidsen voor leugenaar weggezet, want in de teksten staan dan ongeloofwaardige dingen. In het tweede geval is de stelling fout geformuleerd. Want dan had er moeten staan: Eetgidsen hebben nog maar weinig invloed op de restaurantkeuze. Interessanter zou de volgende stelling zijn geweest: Restaurantgidsen hebben hun (langste) tijd gehad. Degenen die inmiddels hebben deelgenomen aan deze ‘poll’ vinden onderscheid kennelijk niet van belang.
De uitslag tot nog toe:

Stelling: Restaurantgidsen zijn niet meer (zo) geloofwaardig

• Ja, de tijd van restaurantgidsen als leidend, is voorbij (29%)
• Ja, er zijn er zoveel dat ze weinig invloed meer hebben op gasten (4%)
• Ja, maar ze blijven belangrijk om restaurants te kunnen categoriseren (11%)
• Deels, ze delen hun beïnvloedende positie met consumentenbeoordelingen. Het is net als bij een vak- en publieksjury (28%)
• Deels, ze spelen vooral een rol in hoe koks naar elkaar kijken. Voor gasten zijn ze minder belangrijk geworden (11%)
• Nee, als het erop aankomt zeggen gidsnotaties zoals sterren heel veel/alles (2%)
• Nee, consumenten laten zich in hun eigen recensies er nog door leiden (3%)
• Nee, het blijft nodig om een professioneel oordeel te laten vellen (11%)